Worum geht es bei der Einwendung?

Unsere Einwendungen richten sich gegen die geplante technische Ausführung, insbesondere gegen die vorgesehene Aufhöhung mittels einer Spund- bzw. Stahlbetonwand auf einer Länge von rund 800 Metern, sowie gegen die unzureichende Prüfung sicherer Alternativen.

Konkret kritisieren wir unter anderem:

• die begrenzte Standzeit und Korrosionsanfälligkeit der bestehenden Spundwand,
• den reduzierten Freibord im Bereich der Betonwand gegenüber den Anforderungen in Bergsenkungsgebieten,
• die fehlende Verteidigungsfähigkeit der Spundwand im Extremhochwasserfall,
• eine unzureichende Berücksichtigung von Klimawandel, Binnenhochwasser und Qualmwasser,
• das Fehlen einer Risikoanalyse nach dem nationalen BBK-Risikomodell sowie einer KRITIS-Resilienzbewertung,
• die mangelhafte Prüfung eines Dreizonendeiches als technisch robustere und langfristig sicherere Alternative.

Insgesamt wurden zehn fachlich begründete Einwände formuliert und ausführlich belegt.

Warum ist das so wichtig?

Der rheinferne Deich schützt nicht nur Birten, sondern weite Teile des Niederrheins.
Durch fortschreitende Bergsenkungen, Klimawandel und steigende Hochwasserrisiken muss der Hochwasserschutz nicht nur kurzfristig funktionieren, sondern über Generationen sicher und verteidigungsfähig bleiben.

Gerade in einem Gebiet, das bereits stark abgesenkt ist und regelmäßig von Hochwasser bedroht wird, dürfen Kosten- oder Platzargumente nicht zu Lasten der Sicherheit der Bevölkerung gehen.

Wie geht es weiter?

Die eingereichten Einwendungen werden nun von der Bezirksregierung Düsseldorf geprüft und bewertet.
Wir begleiten diesen Prozess weiterhin kritisch und transparent und werden über die weiteren Schritte informieren.

Breites Bündnis klagt gegen Ausweitung des Salzabbaus am Niederrhein

[Wesel, 08.10.2025] 

Die Veranstaltung war Teil eines breiten Protests gegen die Entscheidung der Bezirksregierung Arnsberg, den Salzabbau ohne umfassende Auflagen zu genehmigen. Die Kläger kritisieren unter anderem Risiken für Grundwasser, Infrastruktur und Kulturgüter, den Wertverlust sowie Schäden an ihren Immobilien und fordern eine Reform des Bundesberggesetzes.

Pfarrer Dietmar Heshe leitete die Veranstaltung mit einer sehr anschaulichen Schilderung des Schadens in St. Peter im Mai 2015 ein. Unmittelbar nach einer Beerdigung platzte der Fliesenboden mit einem lauten Knall und starker Staubentwicklung auf. Seit nunmehr zehn Jahren läuft hierzu ein Beweissicherungsverfahren, in dem – aus Sicht des Bergwerksbetreibers ein sehr seltener Fall – gutachterlich festgestellt wurde: Der Schaden am Boden der Kirche in Höhe von 585.000 Euro ist durch die Einwirkungen des Salzbergbaus entstanden. Es handelt sich also um einen Bergschaden, der ansonsten bei fast allen Schadensmeldungen von Privatpersonen vehement abgestritten wird.

Die Veranstaltung folgte keiner festen Agenda, sondern wurde durch die Fragen der Betroffenen an die Podiumsteilnehmer intensiv und kontrovers geführt. Die Anliegen der über 200 Teilnehmer reichten von sehr unterschiedlichen Einzelfällen bis hin zu weit zurückliegenden Ereignissen. Immer wieder wurde das Hin- und Herschieben von Verantwortlichkeiten zwischen Bergwerksbetreibern und LINEG kritisiert, ebenso die verweigerte Anerkennung von Schäden, die schließlich privat finanziert werden mussten. Genannt wurden zudem die stark zunehmende Vernässung landwirtschaftlicher Flächen, der Anstieg des Grundwassers infolge von Bodensenkungen sowie der Grundwassereintritt in zahlreiche Häuser in Menzelen-Ost.

Besonders großes Unverständnis äußerten die Teilnehmer darüber, dass in unmittelbarer Rheinnähe Geländesenkungen von bis zu fünf Metern zugelassen werden. Befürchtet wird, dass diese abflusslosen Senken im Katastrophenfall zu schweren Schäden führen könnten.

Vom Bergwerksbetreiber war lediglich ein Unternehmen vertreten. Die für die meisten Schadensfälle zuständige CAVITY GmbH stellte sich den Fragen der Bürger nicht. Dadurch fiel es dem Werksleiter Dr. Choné leicht, für die Zukunft eine bessere Behandlung möglicher Schäden zu versprechen. Auf die Fragen, wie viel Gewinn das Bergwerk erwirtschafte und warum diese Mittel nicht in einen Fonds zur Begleichung der Ewigkeitslasten fließen, gab es keine Antwort.

Insgesamt war es eine sehr gelungene Veranstaltung, die unbedingt wiederholt werden sollte – am besten auch unter Einbeziehung aller am Salzbergbau beteiligten Akteure: der Bezirksregierung Arnsberg als Genehmigungsbehörde, der LINEG sowie der Cavity GmbH als verantwortliche Partei für den Altbergbau und die Vielzahl bisheriger Schäden.

Kritikpunkte

Das Bündnis sieht im Verfahren gravierende Mängel und Risiken. Unter anderem:

• Hochwassergefahr: Abgesenkte Gebiete würden bei Deichbrüchen oder Extremhochwasser zu einer Falle für Menschen, Wohn- und Gewerbegebiete.
• Gefährdung des Grundwassers: Abpumpen großer Mengen zerstört Ressourcen, Hochwasser kann Trinkwasserschutzgebiete verunreinigen.
• Zerstörung von Natur und Lebensräumen: Bedrohung von Naturschutzgebieten, u. a. des Ramsar-Gebiets.
• Schäden an Eigentum und Kulturgütern: Gefahr für Wohnhäuser, Infrastruktur, den Xantener Dom und die Innenstadt.
• Ewigkeitskosten: Keine ausreichenden Rücklagen von K+S – Kosten bleiben bei der Region.
• Unfaire Haftungsregeln: Schäden wirken bis zu 200 Jahre nach, K+S haftet aber nur 30 Jahre.
• Mangelnde Neutralität: Gutachten stammen meist vom Unternehmen selbst.
• Keine Prüfung von Alternativen: Versatz zur Stabilisierung der Hohlräume oder Meerwasserentsalzung wurden nicht berücksichtigt.
• Ausgrenzung der Öffentlichkeit: Bürgerbeteiligung war lückenhaft, Unterlagen nicht rechtzeitig zugänglich.

Forderungen des Bündnisses

Die Kläger fordern u. a.:

• Abbau nur mit Versatz, um großflächige Absenkungen zu verhindern.
• Verzicht auf Verjährungseinrede durch K+S bis zum Eintritt der Bergruhe.
• Sicherheitsleistungen und Bürgschaften für Bergschäden und Folgekosten.
• Schutzmaßnahmen für Deiche und Infrastruktur vor Beginn des Abbaus.
• Unabhängige Schlichtungsstelle, verpflichtend für K+S auch nach Ablauf von Fristen.
• Prüfung von Alternativen wie Abbau nur unter öffentlichem Grund oder Salzgewinnung aus Meerwasser.
• Transparente Veröffentlichung geologischer Daten für Gemeinden und Eigentümer.
• Grundlegende Reform des Bundesberggesetzes: Vorrang für Mensch, Umwelt, Eigentum und Kultur vor Rohstoffinteressen; Aufhebung der 30-Jahres-Verjährungsfrist; unabhängige Kontrolle des Salzabbaus.

Das ist ein Schlag ins Gesicht aller Einwender und den uns nachfolgenden Generationen.

Es missachtet die Tatsache, dass mit dem Monitoring die zurückliegenden Ursachen, also die Senkungen, nicht mehr rückgängig machen können, sondern wir alle mit den Auswirkungen leben müssen. 

Man muß sich daher ernsthaft fragen auf welcher Seite die Bezirksregierung in Arnsberg steht und mit welcher Wertschätzung und inhaltlicher Beachtung man sich den 2000 Einwendungen angenommen hat.

Dies ist umso erschreckender, da die gutachterliche Stellungnahme des renommierten Gutachters DeltaH, das noch vor dem Beschluß von uns veröffentlicht und allen Beteiligten wie den Kommunen und TÖB sowie auch der für die Zulassung zuständigen Bezirksregierung in Arnsberg zugestellt wurde, fundamentale Fehler des Antrags der K+S nachgewiesen hat.
Diese vom Gutachter DeltaH aufgedeckten Fehler müssten auch einer Bezirksregierung in Arnsberg aufgefallen sein.  Vielmehr stellen die relativ leicht nachvollziehbaren Fehler des Antrags wie die mangelnde Konsistenz der Grundlagen, die zur Beurteilung der hydrologischen Verhältnisse herangezogen wurden, entweder in Frage, ob die Bezirksregierung ausreichende Kompetenzen in ihren Reihen zur Verfügung hat, oder eben einfach diese Fehler nicht sehen wollte, weil diese ja ihr eigenes Fehlverhalten in der Begleitung der gesamten Antragsphase und damit auch für die inhaltliche Struktur des Antrags und der Auswahl der notwendigen Gutachten aufgedeckt hat.

Desweiteren dürfen wir als Bürgerinitiative auch fragen was denn der Inhalt der Gespräche war, die alle beteiligten Kommunen mit dem Antragssteller K+S in den letzten Monaten, also vor der Bewilligung noch geführt haben war? Mit welcher Vehemenz sind denn die Gesprächspartner dem Antragssteller begegnet, wenn in den Veröffentlichungen in der Presse im Nachgang zu den Gesprächen von „einem gute Klima“ aber „scharfer inhaltlicher Auseinandersetzung“ berichtet wurde?

Wie sieht das zeitliche Procedere nun aus:
•    Veröffentlichung der Bewilligung und Nebenbestimmungen am 22.4.2025 (Homepage der Bez.-Reg. Arnsberg)
•    Frist zur Einreichung von Klagen: das Ende der Auslegungsfrist bestimmt auch das Ende der Klagefrist. Diese endet am 06.06.2025.
•    Begründung der Klage: mit einer Frist von 10 Wochen nach Klageerhebung (bei Einreichung zum 06.06.2025 also bis zum 15.08.2025, sonst entsprechend früher)
•    Klagefrist nach Zustellung des PFB 1 Monat, Termin für die Klagebegründung entsprechend variabel.  
•    Wenn keine Klage eingereicht wird ist der Antrag zur 7. Änderungsanzeige damit endgültig bewilligt.